威廉希尔（williamhill）科技股份有限公司官网

　　在人口快速老龄化、生育率下降和劳动力萎缩的背景下，后期生活中的就业已成为日本的关键问题。老年人不再仅被视为照护对象；许多人仍参与有偿工作，使就业成为社会参与的主要形式。本综述综合了关于后期生活就业的健康益处、挑战和未来方向的流行病学证据，借鉴了研究人员先前的研

　　在人口快速老龄化、生育率下降和劳动力萎缩的背景下，后期生活中的就业已成为日本的关键问题。老年人不再仅被视为照护对象；许多人仍参与有偿工作，使就业成为社会参与的主要形式。本综述综合了关于后期生活就业的健康益处、挑战和未来方向的流行病学证据，借鉴了研究人员先前的研究以及国内外队列研究，从健康和福利政策视角出发。纵向证据表明，持续就业与降低死亡率、更好的自评健康、保留认知功能和维持日常生活活动相关。然而，这些益处因性威廉希尔别、就业类型和脆弱状态而异。值得注意的是，即使在脆弱的老年人中，全职工作也可能提供保护效应，特别是在降低痴呆风险和身体功能衰退方面，而不规律或零散工作则益处有限。工作的动机和意义也起着关键作用。仅由经济需求驱动的就业与较差的健康结果和更大的社会隔离相关，而非经济动机（如维持健康、生活目标和做出社会贡献）则与更有利的结果相关。最后，研究强调了基于社区的中介机构和新方法（如社会处方）在连接老年人与其有意义、能力匹配的工作中的重要性。有效的支持需要将就业援助与脆弱性评估、安全管理和多学科协调相结合。

　　近年来，越来越多的老年人持续参与有偿就业。老年人口劳动参与率稳步上升，反映了人口老龄化和劳动力萎缩的广泛人口趋势。根据日本统计局2023年劳动力调查，65-69岁年龄段的劳动参与率为53.5%，70-74岁为34.5%，75岁及以上为11.5% [1]。这些数据挑战了老年人依赖长期照护或拥有大量空闲时间的传统刻板印象。在临床实践中，老年患者应被视为与工作年龄成年人相似，关注其积极的社会参与。在低生育率、超老龄化人口和总体人口下降的背景下，老年人就业日益被视为补充萎缩劳动力的关键策略，并可能将老年人从社会保障接受者转变为积极纳税人。日本政府通过修订《老年人就业稳定法》（2021年4月1日生效）等措施积极促进就业延续，鼓励将强制退休年龄延长至70岁 [2]。除了经济和劳动力意义外，后期生活就业对个人健康和社会参与具有重要的积极意义。它有助于维持身心健康，提供社会参与机会，并支持认知和功能能力。Madero-Cabib等人利用12个国家的协调汇总数据集，考察了不同福利国家背景下后期生活就业与健康之间的关系 [3]。他们的发现表明，后期生活就业轨迹与健康之间的关联因福利国家制度而异。在更具保护性的制度背景下，持续就业更可能反映积极的健康选择，导致中性或有益的健康结果。相反，在保护性较弱的背景下，持续就业可能包括健康状况较差的个体，导致较不利的健康关联。根据内阁府2022年《老龄社会白皮书》[4]，65岁及以上成年人中有51.6%参与了“社会活动”，表明超过一半的老年人参与了社会活动。参与率最高的是“健康与体育”活动（27.7%），其次是“兴趣爱好”活动（14.8%）。这些数字反映了1年内的参与情况，并允许多重回答。此外，消费者事务厅在同一年度进行的调查显示，65-74岁个体中志愿服务或社区服务活动的参与率为16.4%，75岁及以上为15.7% [5]。根据同一份白皮书，30.2%的老年人从事有偿就业，表明就业率相对于参与其他社会活动仍较高。在60岁及以上的在职人员中，约40%表示希望只要身体允许就继续工作。考虑到高劳动参与率，有偿就业仍然是老年人社会参与的主要形式。这些发现为后期生活社会参与模式提供了关键见解，并为老年人政策设计提供了信息。基于这一视角，市政当局不仅通过经济发展部门，还通过以预防性照护、脆弱性预防和促进社会参与为重点的社区照护部门，越来越多地促进老年人就业。本文旨在考察后期生活就业对健康结果的影响，主要借鉴研究人员先前的研究，同时参考国内外队列研究的证据。此外，它试图从日本老龄化人口的健康和福利政策视角，在更广泛的背景下讨论老年人就业面临的挑战和未来前景。

　　生产性活动被定义为任何产生社会价值的活动，无论是否有偿 [6]。无偿活动包括志愿服务，有偿活动则包括基于正式合同的就业有偿工作和无合同非就业型有偿活动。在本研究中，“后期生活就业”包括60岁及以上老年人的就业型和非就业型有偿活动。大量国内外研究调查了后期生活就业对身心健康的影响。近期纵向研究的系统综述表明，持续参与有偿工作通常与降低死亡风险和更好的整体健康相关。在一项对37,832条记录进行的综述中，14项研究符合纳入标准。8项研究在亚洲进行（日本4项，台湾2项，泰国和韩国各1项），3项在美国，2项在以色列，1项在巴西。14项研究中有13项报告了后期生活就业与降低死亡风险之间的正相关 [7]。关于自评健康衡量的整体健康，纳入了5项研究（日本4项，美国1项）。其中3项研究表明后期生活就业可以抑制健康恶化 [8]。类似地，一项检查老年工作者认知功能的系统综述发现，6项前瞻性研究中有5项报告了就业对认知衰退的保护作用。三项研究的性别特异性分析显示异质性结果，表明就业对认知功能的影响可能在男性和女性之间存在差异 [9]。总体而言，这些发现表明后期生活就业对身体和认知健康具有一致的正向效应。在Fujiwara等人进行的区域特异性队列研威廉希尔究中，保持就业的男性，无论居住在农村还是城市，在8年随访期间基本日常生活活动下降率显著降低 [10]。值得注意的是，劳动力调查显示，老年男性继续参与就业的比例比老年女性高约20%，表明持续就业可能在维持老年男性功能能力方面发挥重要作用，而男性通常被认为比女性更不倾向于参与社会活动。然而，就业的健康益处并不一致。一项针对60岁及以上日本成年人的横断面研究显示，男性参与者的步行活动、久坐行为和自我效能感根据就业状态（如再就业或退休）显著变化，而女性则未观察到这种差异 [11]。另一项分析60-85岁成年人就业模式的研究发现，根据就业类型（工资劳动 vs. 自雇）、社会经济地位和家庭结构，劳动参与存在明显的性别差异。就业模式受家庭责任强烈影响，展示了工作、性别角色和文化规范之间的相互作用 [12]。这些发现表明，男性的就业与身体活动和自我感知有用性更密切相关，而女性的就业可能受家庭角色和先前工作经历影响。需要进一步研究，包括对就业类型、健康结果和时间分配的详细分析，以阐明这些性别特异性模式。鉴于老年女性劳动参与率增加，扩大关于老年女性常规、非正规和再就业形式的定量和定性数据至关重要 [13]。因此，先前研究普遍认为，就业与老年人健康衰退的预防相关。然而，社会流行病学中的一个主要挑战是反向因果，即更健康的个体更可能保持就业，导致潜在的选择偏倚。尽管引用的纵向研究调整了基线健康状态，但它们本质上仍是观察性而非干预性，因此无法完全消除“健康工作者效应”的可能性。在随机对照试验中，由于伦理和实际约束，直接分配老年人就业状态（即就业 vs. 非就业）很少可行，因为不能违背个体意愿随机分配工作或不工作。因此，作为次优方法，有必要进行纵向分析，按基线健康状态明确分层，并严格调整潜在混杂因素。

　　后期生活就业通常被认为仅限于相对健康的老年人，且益处仅局限于该亚组。为了解决这一问题，研究人员进行了一项纵向分析，考察老年人就业状态和脆弱性对照护需求认证风险的影响，并按主要原因分层 [14]。在日本东京的一项前瞻性研究中，对6,386名65-84岁男性和女性进行了3.6年随访，以检查脆弱性状态、就业类型与后续新长期照护需求认证风险之间的相互作用 [14]。基线的就业状态分为非就业（n=3,704）、全职（≥35小时/周，n=1,134）、兼职（

　　<35小时/周，n=1,001）和不规律（n=547）。在全职和兼职工作者中，分别有17.5%和15.3%被归类为脆弱。结果根据长期照护认证的主要原因进行分析，区分痴呆型和非痴呆型残疾，后者主要源于身体功能衰退 [14]。随访期间，806名参与者（12.6%）新获得长期照护认证。发病率因就业状态而异：非就业（16.8%）；全职（5.6%）；兼职（5.8%）；不规律（11.2%）。图1显示，在健壮的个体中，与未就业同伴相比，全职和兼职就业均将新照护认证的整体风险降低了31%-34%。相反，如图2所示，在脆弱参与者中，只有全职就业显著降低了57%的风险，表明结构化、持续的工作可能对赋予可测量的健康保护是必要的 [14]。按原因分解时，健壮老年人中的全职就业与痴呆相关照护认证降低50%相关，而脆弱个体则经历非痴呆相关认证降低54%。这些发现强调，全职就业可能促进健壮老年人的认知维持，并保留脆弱老年人的身体功能。不规律或零散工作似乎不足以产生保护效应，可能由于累积的社会和身体活动参与不足。在健壮老年人中，全职和兼职就业均被发现降低了新照护认证的整体风险。在脆弱老年人中，全职就业可能大幅降低新认证风险。尽管脆弱个体的兼职工作倾向于降低风险，但差异未达到统计学显著。单独的不规律或零散工作与显著的预防效应无关。在健壮组中，许多人从事额外的社会活动，如兴趣爱好、体育或志愿服务，而脆弱个体则不太可能参与工作以外的社会活动。鉴于包括就业在内的社会活动总参与度与照护预防益处相关，兼职工作本身可能无法为脆弱老年人提供足够的整体社会活动水平 [14]。因此，与健壮老年工作者相比，脆弱老年工作者——特别是从事兼职工作的人——可能更少有主动将非工作时间用于其他社会参与形式（如休闲活动或志愿服务）的机会。从这一角度，可以假设对于脆弱老年人，全职工作可能比兼职工作更有利于维持日常生活中足够的整体社会活动水平。然而，对于脆弱个体，全职工作也可能导致疲惫或增加受伤风险。因此，研究使脆弱老年人能够安全、可持续地从事全职工作的策略至关重要。为此，脆弱老年人的全职工作可以在低体力要求、高灵活性和任务分散的工作设计下实现。工作设计而非职业类型本身，似乎对持续就业起决定性作用。这些发现与工作需求-控制模型一致，其中高需求低控制增加压力和健康风险 [15]。脆弱老年人对高需求特别敏感，而低需求高控制工作支持可持续工作。同样，工作需求-资源模型强调自主性、灵活性和社会支持缓冲需求的影响 [16]。分散的任务分配增强了人-岗匹配，并允许根据个体能力进行适应性调整。工作塑造，即工作者主动修改任务，可以进一步改善能力与工作要求之间的一致性，从而在功能限制下实现持续就业 [17]。总之，减少需求、增加资源和分散任务共同支持脆弱老年人的全职工作。这些发现强调了以工作设计为重点的策略在老龄化劳动力政策中的重要性。未来研究应使用纵向设计和客观测量来证实这些推论。要促进脆弱老年人理想的就业，必须仔细检查尽管虚弱但仍可全职执行的任务类型和工作安排，并将这些信息传播给雇主和支持老年人就业的人员。

　　尽管就业具有可测量的健康益处，但工作的目的和意义关键决定了其有效性。来自美国和欧洲大规模纵向研究的证据表明，后期生活劳动参与的动机由经济、健康和相关制度因素塑造。《健康与退休研究》显示，退休通常不是永久退出劳动力市场，因为许多老年人会重返工作岗位。关键动机包括经济必要性（如退休储蓄不足或意外财务冲击）以及非经济因素（如工作满意度和保持活跃的内在动机）[18]。在欧洲，基于《欧洲健康、老龄化和退休调查》的研究表明，除健康状态和工作质量等个体因素外，退休行为还受国家福利制度强烈影响。北欧和西欧的退休更倾向于自愿，而南欧的经济必要性起更大作用 [19]。总体而言，后期生活工作决策反映了经济、健康和制度背景的多维交互。并非所有工作参与都同样有益；老年工作者的潜在动机（无论是经济必要性还是个人成就感）影响心理和身体健康结果，以及社会融合 [20]。在东京一项对7,608名社区居住65岁及以上老年人的邮寄调查 [20]中，分析了基线名就业参与者。就业动机分为两类：非经济动机（包括健康维护、寻找生活目标和做出社会贡献）和经济动机（包括谋生、偿还债务或产生补充收入）。参与者进一步分为三组：非经济动机、非经济与经济动机结合、仅经济动机。图3显示了老年就业动机与2年随访后健康恶化风险的关系。纵向分析揭示，基于动机的健康结果存在显著差异。仅出于经济原因工作的参与者，其自评健康恶化风险比非经济动机者高1.42倍，功能衰退风险高1.55倍 [20]。相反，具有复合动机的个体经历的健康结果与仅出于非经济动机工作者相当，表明存在善的激励（eudaimonic incentives）可减轻与经济必要性相关的潜在压力源 [20]。经济工作动机通常被视为低社会经济地位的代理指标，是健康结果较差的独立风险因素。考虑到社会经济地位对工作动机的潜在混杂影响，有必要仔细检查观察到的负面效应是否归因于经济动机本身，还是归因于由必要性驱动的个体通常从事的工作性质（通常具有低工资和高需求）。在本研究中，调整了基线家庭收入和就业状态，但这样的调整可能无法完全解释这些混杂因素。尽管如此，可以用其他形式的动机补充经济动机。这些发现与强调有意义参与作为幸福感驱动因素的职业参与理论模型一致。提供目标感、社会连接感或对社会做出贡献感的工作提供心理社会刺激，加强社会网络，并降低社会隔离及相关负面健康结果的风险 [20]。根据马斯洛需求层次，后期生活的工作动机不应简化为经济必要性，即使在经济受限的老年人中也是如此 [21]。就业也可能满足更高层次需求，包括归属感、尊重需求和自我实现。从这一视角，工作场所实践——如健康导向管理、支持性人际关系和体验赞赏的机会——可以增强工作的心理社会价值。相反，仅由经济必要性驱动的就业可能施加身体和心理压力，特别是如果工作需求涉及长时间、重体力劳动或危险条件，这可能会加剧脆弱性或功能衰退 [20]。为了检查就业动机与社会隔离之间的关系，同一队列在2.5年随访中评估了社会参与度。社会隔离定义为与非同居家人或朋友接触少于每周一次。在就业个体中，仅出于经济原因动机的人，其发展为社会隔离的风险比非经济动机者高3.65倍 [22]。具有复合动机的参与者显示出中间风险，强化了善的参与（eudaimonic engagement）对社会脱离的保护作用。这些观察背后的机制可能涉及行为和心理途径。非经济动机工作鼓励频繁的人际互动、合作解决问题和参与团队活动，从而加强社会网络并增强认知参与 [23]。此外，感知工作有意义强化了自我效能感和有用性，这与改善的心理健康和降低抑郁症状风险相关。相反，仅经济动机工作可能缺乏这些心理社会益处，因为工作主要是工具性、任务导向的，并且可能在孤立或压力条件下进行 [23]。国际文献证实了这些发现。来自欧洲和北美的研究表明，从事有目的工作或志愿活动的老年人，其认知功能更好、抑郁症状率更低、整体幸福感更高，而仅出于经济原因工作的人则相反 [24]。例如，英国的研究表明，参与促进技能利用、社会贡献或创造性参与的有偿或无偿角色的老年人，在5年内报告了更优的心理健康结果 [24]。类似地，美国的纵向分析表明，即使调整基线健康和社会经济因素后，感知有意义的工作也能降低功能衰退风险 [24]。这些发现表明，针对老年人的就业政策和工作场所设计应优先考虑工作质量，而不仅仅是劳动参与。包含灵活时间安排、任务多样性、社会互动和认可的计划可以增强健康和社会结果 [25]。相反，忽视工作性质和意义的政策可能效果有限，并可能扩大经济弱势群体中的健康不平等 [25]。因此，通过后期生活就业促进整体健康需要整合工作的经济和社会心理方面，并得到雇主意识、组织承诺和制度框架的支持，以培养健康意识管理和支持性工作场所关系。

　　图4总结了老年人力资源中心（Silver Human Resources Center, SHRC）的方案。为促进老年人就业，需要中介机构来匹配和协调求职老年人与雇主，如SHRC [26]和市政特定的工作匹配倡议 [27]。SHRC是日本基于社区的非营利组织，为老年人（通常60岁及以上）提供就业机会。根据《老年人就业稳定法》设立，SHRC旨在通过允许退休人员从事临时、短期和轻度工作，促进社会参与、改善生活质量并支持积极老龄化。与常规就业不同，SHRC中的工作安排通常基于分包制度，成员以合同为基础而非标准雇佣合同承担工作。工作主要包括社区导向的服务，如清洁、公园维护、文员协助、儿童照护支持和其他当地所需服务。通过这些活动，SHRC为老年人的福祉以及当地社区的可持续性和活力做出了贡献 [26]。一项2年纵向研究表明，通过SHRC工作的参与者其前脆弱（pre-frailty）改善率显著提高 [28]。相反，安全是老年工作者就业中的首要关切，特别是在体力要求高或危险环境中，因为成员平均年龄约为75岁 [29]。国家劳动统计数据显示，60岁及以上工作者中职业伤害的比例正在增加，强调需要针对性的风险缓解策略 [29]。SHRC体现了结构化的安全方法，为老年人提供培训、指导和安置支持。然而，实证数据表明，前脆弱和脆弱个体在事故（包括跌倒、滑倒和物体相关事件）中风险更高，并且不太可能使用安全培训机会 [28]。因此，将脆弱性评估和量身定制的安全干预整合到就业计划中，对于优化生产力和健康结果至关重要。经济合作与发展组织（OECD）指出，老年工作者更可能经历慢性健康状况和疲劳，而工作场所压力和高工作需求可能加剧其健康问题 [30]。此外，世界卫生组织（WHO）报告称，由于年龄相关的功能衰退，相同水平的职业工作量可能对老年人健康产生更显著的负面影响 [31]。这些问题在老年工作者中普遍存在；然而，对于生理储备减少的脆弱老年人，以工作设计为重点的策略尤为重要，如上所述。尽管如此，现实中后期生活工作与健康的关系受到工作者自身、雇主、家庭和整个社会等多方面因素的影响，意味着理想的工作设计并非总能实现。在此背景下，初级保健医生采用整合医疗保健方法，考虑老年患者的工作生活，预计将在支持健康老龄化和持续就业中发挥重要作用。还需要考虑最终从就业退休后的生活。未来，不仅需要关注健康老年人的脆弱性预防，还需要考察哪些类型的工作或生产性活动能够在个体即使变得虚弱后仍能维持社会角色、避免社会孤立并以其个人价值观一致的方式继续工作。活动应根据个体的能力和情况适当匹配。这些举措概念上与社会处方一致，这是一种起源于英国的方法，医疗专业人员通过非医疗干预改善患者健康和福祉 [32]；社会处方涉及通过协调员或联系工作者将个体匹配到社区社会活动，包括兴趣爱好小组、农业工作和艺术或手工艺活动。在日本，越来越有兴趣看到初级保健医生与社区协调员合作，提供有偿社会活动（包括就业），特别是针对脆弱、轻度认知障碍或痴呆患者 [33]。在高度竞争的劳动力市场中，确保与个体能力匹配的工作具有挑战性。日本缺乏像英国那样任命联系工作者为法定官员的正式框架；因此，有必要在日本背景下定义等效角色和框架。实践中，医疗社会工作者、社区生活支持协调员 [34]、社区综合支持中心工作人员和护理管理者可能部分履行这些功能。此外，国家指南中描述的“就业导向活动支持协调员” [34]在弥合福利服务与劳动力市场之间的差距方面发挥着关键作用。这种支持的核心目标是使个体通过参与各种活动（包括有偿工作、非就业型有偿角色和志愿服务），实现期望的社会角色。两个关键视角必不可少：基于个体能力和情况的个性化匹配，以及开发多样化机会，使个体即使在功能状态变化时也能继续参与。因此，就业导向活动支持可以被理解为一种社会参与支持形式。在日本，其作为“联系工作者”替代功能是通过福利部门协调员与就业导向活动支持协调员之间的合作实现的。社会处方的挑战包括社区资源分布不均、需要确保提供者的专业知识和适当激励、定义结果指标的困难，以及建立医疗服务和社区组织之间有效的信息共享系统。尽管如此，社会处方日益被认为是利用社区资产解决医疗单独无法完全处理的健康需求的有前景方法。在此背景下，老年医学专家不仅应支持健壮老年工作者的健康与安全管理，还应提供适当的社会处方（包括多样化的就业形式），针对高生物心理社会风险的老年人，并在协调多学科支持中发挥领导作用。

　　后期生活就业在促进健康老龄化中发挥着关键作用，远远超出其经济意义。越来越多的证据表明，持续参与有偿工作与降低死亡风险、更好的自评健康状况、保留认知功能和延迟功能衰退相关。值得注意的是，这些益处不仅见于健壮老年人，也见于脆弱老年人，尤其是当就业是结构化、持续且足够参与时。这些发现挑战了后期生活就业仅适合健康个体的假设，并强调了其对长期照护预防的潜在贡献。同时，就业的影响是异质性的。性别差异、就业类型、工作强度，尤其是工作动机，显著影响健康和社会结果。仅由经济必要性驱动的就业与较差的健康结果和更高的社会隔离风险相关，而提供意义、目的或社会贡献机会的工作则带来心理社会益处并支持持续幸福感。因此，工作的质量和意义与参与本身同样重要。未来策略应采用以人为本的整合方法，将就业政策与公共卫生、社区照护和社会处方联系起来。通过中介机构和医疗专业人员，将老年人连接到安全、有意义且能力匹配的工作的协调系统，可能有助于延长健康预期寿命，并在超老龄化背景下培育包容性、年龄融合的社会。